Je ne prétends pas avoir la science infuse (quoi que je boive beaucoup d'infusions..), ni être particulièrement objective sur certains sujets. Je donne mon avis, pousse des "coups de gueule" mais aussi des grands cris d'amour (si! si!). ce blog se veut interactif alors...participez et donnez moi votre avis!

Alors comme ça, le Garde des Sceaux vient de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) concernant le dossier Outreau ou , plus précisément, les résultats de l'IGSJ sur cette terrible (c'est le moins que l'on puisse dire) affaire. Après le récent discours vengeur/moqueur de Nicolas Sarkozy, c'était relativement prévisible. Pascal Clément, expliquant sa décision, est même allé jusqu'à reprendre les mots de Sarko "si cette affaire se solde par un "circulez, y'a rien à voir" (c'est ça les mots de Sarko), ce serait choquant".

Evidemment, moi aussi, au regard de tout le "foin" médiatique qui a eu lieu autour du traitement de l'enquête par le juge d'instruction Burgaud et tout l'appareil judiciaire, j'ai été quelque peu étonnée des résultats du rapport de l'Inspection Générale des Services Judiciaires (IGSJ) qui absolvait (je ne vois pas d'autre mot) ledit juge. Il y est dit qu'il a été certes maladroit, et a fait preuve d'une manière d'instruire parfois inadaptée, mais qu'en définitive, il a été victime d'un contexte: milieu social des prévenus et victimes, couverture médiatique et absence de signal d'alarme des autres magistrats...  Non, il n'a pas manifesté un "envie de nuire" et n'a pas bafoué les droits de la défense, et donc n'a pas commis de faute méritant punition. (Evidemment, certains rappèleront qu'être jugé par ses pairs est bien plus sûr...vous vous rappelez l'affaire du sang contaminé et le fameux "responsables mais pas coupables"....des politiques jugeant d'autres politiques?)

Soit. J'ai tout de même quelque peut sourcillé à la lecture d'expressions telles que "manque de méthode" ou "conduite de l'instruction inadaptée". Il est jeune. Impressionnable? Mais il a tout de même étudié ce garçon, avant d'être nommé. Il a été formé. Comment se fait-il qu'il ait de telles lacunes, un tel entêtement même. Il lui est reproché de n'avoir pas assez considéré les pièces à décharge...C'est balot comme dirait l'autre...Sauf que cela a coûté des maisons, des réputations, 26 années cumulées de détention et une vie.

Cette affaire aura posé - et continue de poser - de très nombreuses et compliquées questions sur notre justice. La formation des juges, le processus d'instruction: on parle désormais non plus d'un mais de trois magistrats. Cela va-t-il réellement changer la donne? Ou la rendre encore plus compliquée? J'ai également beaucoup entendu parler de l'indépendance des juges et de la séparation des carrières. Mais, jusqu'à preuve du contraire, la filiaire des juges des tribunaux administratifs ne connaît pas non plus de séparation des carrières... et cela n'offusque persone. Autre volet, et non des moindres de l'affaire: la place des enfants et de leur parole. Tout comme les adultes, les enfants peuvent être manipulés ou affabuler, ou encore être eux-même manipulateurs. Je sais que cela va à l'encontre de notre perception de l'enfance innoncente, mais c'est une réalité.

Mais mon développement est parti du principe que Burgaud devait être sanctionné. Bon. Et si l'IGSJ avait raison? Après tout c'est l'Etat, via le gouvernement qui a choisi de dédommager les familles sur la base d'une faute lourde. Ce sont les parlementaires qui ont affirmé et dénoncé. Je n'irai pas jusqu'à dire que ce dédommagement n'est qu'une manière de se dédouaner/de se racheter aux yeux d'un public dépité par toutes les magouilles des politiques et les injustices d'un système que beaucoup décrivent comme étant à deux vitesses. Pourtant, certains font des évènements une telle lecture. Et de fait, trouver un coupable -burgaud- pour camoufler l'ampleur des réformes nécessaires, que dis-je, vitales, ferait bien les affaires des gouvernants.

Pour autant, serait-ce véritablement et uniquement la faute d'un seul homme? Le Procureur lui-même n'avait pas relevé de doutes vis-à-vis du dossier d'accusation. A vrai dire, au vu du traitement médiatique de l'affaire,  et quand bien même Burgaud a bien commis des erreurs aux conséquences terribles, j'ai plutôt l'impression d'assister à une chasse aux sorcière, où le juge serait le "pharmakos"... le bouc émissaire expiatoire bien pratique. Les politiques hurlent face à cette "erreur" de l'IGSJ,  cette absolution, injustifiable à leurs yeux. Soit. Mais qu'ont-ils dit lorsque Guy Drut, condamné par un tribunal a été gracié par le Président... pas grand chose. Seule(s) la/les gauches ont poussé des cris d'orfraies. Pourtant ils étaient restés bien silencieux pour l'affaire du sang contaminé. Mais, ah, j'oubliais...: ils s'étaient eux-mêmes absous!

J'ai appris hier soir, en revenant du fameux spectacle dont je parlais dans mon précédent article, que Morten Jensen, accusé d'homicide volontaire sur sa femme, avait été acquitté.

En toute conscience, il est clair pour moi qu'il s'agissait bien d'un acte de compassion, comme on dit. Cette femme, rongée par le cancer, n'avait plus, selon les experts,  que quelques jours à vivre, et encore, dans la douleur... Bien évidemment je ne condamne pas ce geste qui a dû être, pour le mari, terrible. Au contraire. Ce que je condamne aujourd'hui, c'est la lâcheté des politiques qui ont mis les jurés dans une position intenable.

Logiquement, un juré doit donner son avis en conscience et en droit. Or, ici, droit et conscience ne font pas bon ménage. En droit, le geste de donner la mort est interdit; en conscience, qui reprochera à cet homme d'avoir voulu soulager la femme qu'il aimait? Personne. Et c'est bien là le problème, car ce faisant, les jurés ont passé outre la loi et le droit.

Il s'agit d'une décision grave. Et qui n'est pas sans poser la question de la validité d'un tel jugement. Quel crédit donner à une justice qui ne suit pas la loi? Mais si l'on suit la définition philosophique du terme "justice", pour laquelle la notion de morale et surtout l'idée de "donner à quelqu'un ce qu'il mérite" confèrent à ce mot une tout autre signification que celle de la simple appliquation de la loi. Ce sont donc deux "justices" qui s'affrontent. Cela ferait un sujet de philo mémorable et particulièrement intéressant, mais ici en l'occurence, il s'agit de la réalité, de vies humaines et de la loi de la République. 

J'espère que les politiques, pour une fois, saisiront l'opportunité qui leur a été - mal- donnée de considérer la question de l'euthanasie et de la loi actuelle. Bien sûr, je n'ai pas la naïveté de croire qu'une loi pourrait tout résoudre. Evidemment pas. Mais l'hypocrisie régnante qui consiste à acquitter une personne d'un crime au sens juridique qui n'en est pas un au sens moral doit prendre fin.

Je viens de lire quelques articles sur la dangerosité de certains chiens et les mesures à prendre... Je  comprends l'émotion suscitée par la mort d'un enfant et la défiguration d'un autre. Cependant, je ne suis pas bien sûre qu'interdire certains  empêchera les accidents de ce genre. Que je sache, tout chien est potentiellement mordeur. Evidemment, les dégâts causés ne sont pas les même, bien que si un caniche attrape quelqu’un à la gorge, je pense que le résultat sera identique à ce qui serait arrivé si ledit chien avait été plus gros...

Je trouve certaines décisions ridicules compte tenu de ce principe que j'ai évoqué, tout chien est potentiellement dangereux. Au même titre qu'un chat, qui peut éborgner avec ses griffes. Pour autant, je ne crois pas que l'on ait évoqué l'idée de bannir les félins de notre pays. Bien sûr, on opposera qu'apparemment, lors des accidents récents, les chiens coupables d'agressions n'avaient jusque là aucun antécédent d'agression. Il faudrait donc interdire ces chiens là. Or, quelle est la proportion d'accidents au regard du nombre de chiens de la race X présents sur le territoire?

Selon une étude réalisée par Ursula Horisberger de la faculté de médecine de Berne en 2002, les 7 principaux chiens mordeurs sont : berger allemand / bergers belges / bergers, golden retriever /labrador, chiens de bouvier suisses, teckel, cocker / épagneuls ainsi que le rottweiler et le type colley. Parmi ces chiens combien sont effectivement considérés comme des chiens de catégorie A ? l’étude indique également que les chiens de type berger allemand sont surreprésentés dans la cas de morsures. De même, une étude des hôpitaux de France de 2000 (je pense que cette étude ne peut être taxée de favoritisme ou de préjugé ; il ne s’agit que de faits bruts) dénombre cette année-là 250 000 morsures dont 350 par des rotts et 250 par des american staffordshire, tous deux considérés comme très dangereux. J’estime que comparé à la publicité qui est faite à ces races, la proportion est minuscule. J’ai également lu dans un forum le témoignage d’une comportementaliste qui « soigne » les chiens mordeurs et à problèmes comportementaux. Elle indique l’existence, non médiatisée, de faits édifiants dont par exemple celui un bébé tué dans son berceau par des … teckels… !!!

Mon propos ici n’est pas de dire que les rotts et autres pitt-bulls ne sont pas dangereux. Bien au contraire, chaque chien est potentiellement dangereux, et capable de tuer. Tout chien est imprévisible, il change, répond à des stimulis etc… Un permis pour possession de chien a été évoqué. Peut-être n’est-ce pas une mauvaise idée.  Il serait une garantie d’un bon dressage du chien ainsi que du propriétaire, qui j’en suis persuadée, est responsable des comportements de son chien. Un chien mal éduqué est un danger en puissance.

Ce que je regrette c’est la réputation qui est faite à certaines races. Véhiculée notamment par les journalistes qui souvent ni connaissent rien à rien. Et puis, c’est tellement sensationnel un enfant qui meurt (sic), ça, ça fait de l’audience : du sang, du drame et de la peur…Les médias s’en repaissent et les téléspectateurs sont fascinés par la vue du malheur des autres.

J'ai vu ce midi Eric Raoult sur Canal nous expliquer qu'il était intolérable de laisser des jeunes filles se balader avec des strings, des pantalons tailles basses et des t-shirts qui laissent voir le nombril "par des chaleurs de 30°" (texto)...Bon, manifestement, ce monsieur croit que la chaleur est VRAIMENT pour quelque chose dans la fréquence des viols et autres agression sexuelles. Bien. Qu'il nous dise qu'il faut garder un minimum de decence au collège, certes, je suis d'accord il y a des limites. Mais là où j'ai était extrêmement choquée c'est lorsqu'il a plus que sous-entendu que la tenue vestimentaire des filles avait un lien direct avec les agressions: si je mène plus loin  le raisonnement, elles s'habillent léger et donc "attirent" les ennuis. Doux euphémisme pour parler d'agression sexuelle...

En résumé, les filles sont responsable de ce qui leur arrive, car les garçons ne savent pas se maîtriser, mais ce n'est pas de leur faute les pauvres....ce ne sont que des garçons... Mais de qui se moque-t-on?? Cet homme n'est pas réac, il est carrément ultra dangereux! Avec ce genre de raisonnement, que soutiennent les violeurs ("mais si! je vous dit qu'elle en avait envie la chienne...!!"), les hommes ne sont que de pauvres créatures soumises aux tentations de perfides femelles...Eve où es-tu??? Ce genre de réflexions me fait bouillir le sang. C'est le retour de l'Ordre moral. Christine Boutin doit être aux anges!! Je ne comprends pas comment à notre époque il existe encore des gens pour affirmer qu'une femme violée l'est parce que, quelque part, elle l'a bien cherché! Que je sache, on ne dit pas que c'est la faute du propriétaire, qu'il avait une trop belle voiture, quand il se la fait voler??? Parce qu'alors, il faudrait interdire toutes les grosses cylindrées, les coupés sportifs etc...

ET le pire? C'est que sur des forums, des internautes ont la même idée. Faut dire, il y a bien qui l'ont élu ce type, ce Raoult. Mais messieurs, pourquoi vous arrêter à l'interdiction du string, pusique manifestement, dans notre société les hommes sont incapables de résister à la tentation "stringesque"? Aux oubliettes la min-jupe, le pantalon taille basse qui laisse entrevoir le haut des fesses (pour ne pas dire autre chose), les décolletés etc etc. Mais non!! j'ai ce qu'il vous faut: une burka!! Voilà un vêtement qui, j'en suis sûre, ne sera pas de nature à tenter le sexe faible, euh fort, euh faible...enfin je ne sais plus moi...!!

Vraiment, on revient à une vision satanique de la femme, vecteur du Mal et tentatrice diabolique de l'ancien Testament. Face à la fourberie de laquelle les hommes, faibles dans leur chair, seraient totalement sans défense. Avec monsieur Raoult la solution est simple: pas de string pas de violence sexuelle...On voit bien que cet homme ne connait rien à rien sur la réalité de ce que vivent les femmes au jour le jour. Les regards appuyés et lubriques ne se posent pas uniquement sur les filles qui portent des strings ou des décolletés. Avec la solution Raoult, on évite une fois de plus avec les politiques, la vraie question: quelle est l'image de la femme qui est véhiculée dans notre société? Une femme objet sexuel? Une femme soumise?

Ce qu'il faudrait, c'est l'éducation au respect de l'autre. Voilà une proposition que n'a pas faite monsieur Raoult. Mais c'est vrai qu'il est difficile de proposer cela, quand soi-même, on a des idées qui datent du 19°siècle ( et là, je suis aimable).

 "Distancé dans la course à l'investiture présidentielle du PS, Laurent Fabius a transformé son premier grand meeting de campagne interne en festival anti-Ségolène Royal." Dixit un article daté d'aujourd'hui, paru dans Le Monde.

C'est vrai que ce pauvre Fabius est incapable de faire campagne "pour" quelquechose...Souvenez-vous, il avait mené avec Mellenchon et consorts la campagne anti UE lors du référendum de l'année dernière. Toujours selon ce que rapporte cet article, il aurait fustigé les manoeuvres de Royal qui navigerait en "zigzag" à la faveur des sondages. Ben voyons! Et lui, n'a-t-il pas cherché, à la faveur du mécontentement français global, à profiter du référendum pour se refaire une petite santé "sondagiaque"?? Il n'avait pas été aussi haut dans les sondages, avant et...depuis. Car il faut bien dire qu'il est désormais loin dans l'ombre. C'est vrai qu'on ne l'entend plus beaucoup...Lui qui pourtant a fait tant d'efforts pour remonter dans les ...sondages et faire plaisir aux français si friands de Vivement Dimanche et autres c***** télévisuelles!

Et de continuer à renvoyer dos à dos Royal et Sarko qui voudraient, selon lui nous enfermer dans une société entre "kascher et martinet"... Mon dieu, devons-nous trembler pour nos petites fesses? La nouvelle mère fouettard est-elle  en fait la mère Royal?  J'ai peur!! Enfin, Royal, que je n'aime pas particulièrement, a brisé une fois pour toute le tabou de la gauche sur la sécurité (ou l'insécurité?). Non, tous les petits jeunes ne sont pas des anges. Et, oui, il faut en finir avec l'enfant -roi et les conséquences désastreuses de Mai 68 et du "il est interdit d'interdire" que l'on connaît. Certains ont poussé des cries d'orfraies quand elle a parlé d'encadrement militaire. Que je sache, nous ne sommes pas en Russie, où les nouvelles recrues sont battues et torturées??? La "Grande Muette" n'est plus ce qu'elle était (heureusement) il y a plus d'un siècle. Cette frilosité de la gauche vis-à-vis des questions que l'on attribue traditionnellement à la droite est consternante. L'angélisme n'a jamais rien apporté, si ce n'est des ennuis. L

L'économie selon Fabius. Renationaliser EDF-GDF. Quelle ambition.  Mais avec quel argent? Lui qui se dit tellement européen (je me maaaarre!!  comme dirait Coluche), pourquoi ne parle-t-il pas d'un véritable programme européen énergétique? Non, il capitalise sur le bon vieux: l'Etat français fait tout mieux que les autres...On revient en arrière. C'est bien ça le problème avec Fabius et une bonne partie de la gauche, à mon grand regret. c'est la fuite en avant...vers le passé! On croirait entendre du Francis Cabrel "c'était mieux avant.."!!! DSK et Royal ont eu le courage et l'honnêteté intellectuelle de mettre un bémol à ce grand point du projet commun socialiste. Et augmenter le SMIC de 45%, c'est pas beau ça?? Evidemment que les gens aimeraient bien vivre avec au minimum 1500€ par mois...mais est-ce techniquement possible?? Car si on augmente le SMIC, c'est toute l'échelle des salaires qu'il faut revoir!! Qui y a pensé?? Un chef de projet junior acceptera-t-il toujours ses 1500€ de bon coeur quand il saura que c'est le SMIC? Après tant d'années d'études? Avoir le même salaire horaire qu'un ouvrier?

En fait, Fabius, comme tous les autres, s'égosille à crier au loup, euh à la Royal...Ségolène, de son côté, est tellement loin dans les sondages...les entend-elle?