/image%2F1577649%2F20151104%2Fob_4367d9_img-8932b.jpg)
Après une première expérience vraiment convaincante, j'ai décidé de donner à nouveau sa chance à Chabouté, encensé sur de nombreux blogs. Je n'ai trouvé que Landru dans les rayons de la bibliothèque, recommandé par le magazine 
Historia. Reconnaissez que ça donne plutôt envie, non?
Nous voici donc quelques années après la guerre de 14-18, et Landru est dépeint par le procureur comme un meurtrier de la pire espèce. Mais quelle est la vérité? Est-il véritablement le meurtrier sanguinaire et froid que l'ondécrit?
Chabouté s'attache à cette histoire en choisissant le biais de l'uchronie. Et c'est assez bien fait. Cependant, je reste sur une impression générale de "oui, mais". Tout d'abord, je n'aime pas du tout ces dessins. Et reconnaissez que pour un album, c'est quand même un point important. Il m'était arrivé la même chose il y a quelques mois avec Immergés de N. Juncker: un scénario très intéressant, mais des dessins qui m'ont pronfondément déplu: du coup, je n'ai pas eu envie de lire la suite.
Ici c'est la même chose: une intrigue intéressante, bien tenue, mais des dessins qui m'ont gênée. Je crois que décidément, Chabouté n'est pas pour moi.
Il y a eu débat sur certains blogs quant à la version des faits (si l'on peut dire) que l'auteur donne. Des commentaires sont même allés jusqu'à trouver que c'était anormal de jouer ainsi avec la réalité des faits, tels que reconnus par la justice. Pour ma part, j'ai trouvé l'idée intéressante, même si je reconnais qu'elle puisse être perturbante. La confusion gênante pour moi vient surtout du sticker "Recommandé par Historia". Recommandé pour quoi? Une nouvelle version de l'histoire? La mise en avant d'incohérences dans le jugement/ le procès? Je me le demande.
L'avis de Joëlle,